Кому-то данная история покажется фантастикой, но в подтверждение изложенного, имеется приговор суда.
Ко мне обратился за юридической помощью гражданин «А», в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Органами предварительного следствия «А» обвинялся в том, что в ночное время (около 3 часов) он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имею права управления транспортным средством, управлял автомобилем, нарушил ряд пунктов Правил дорожного движения, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода «Т», идущего по проезжей части в попутном направлении. В результате «Т» были причинены телесные повреждения, отчего он скончался на месте ДТП.
В ходе предварительного следствия «А», допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал показания о том, что он управлял автомобилем, пешеход «Т» вышел на проезжую часть, когда расстояние между «Т» и автомобилем было не большое, он не успел среагировать и совершил наезд на пешехода. Потом сильно испугался и покинул место ДТП.
В процессе предварительного следствия следователем было отказано в удовлетворении ходатайство защитника и обвиняемого о проведении следственного эксперимента и назначении автотехнической экспертизы.
Уголовное дело направлено в суд с обвинительным заключением по двум составам: ч. 4 ст. 264 и ст. 125 УК РФ.
В ходе судебного следствия «А» подтвердил свою позицию о том, что потерпевший «Т» вышел на проезжую часть перед близко идущим автомобилем.
В процессе судебного разбирательства стороной защиты вновь было заявлено ходатайство о проведении в ходе судебного следствия следственного эксперимента и назначении по его результатам судебной автотехнической экспертизы.
Суд удовлетворил наше ходатайство и в ходе судебного заседания был проведен следственный эксперимент. Причем, поскольку ДТП произошло в ночное время, выездное судебное заседание проводилось в темное время суток (около 22 часов), с участием специалиста.
По результатам следственного эксперимента судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой «А» не располагал технической возможностью предотвратить наезд.
На основании данного заключения экспертизы, а также других доказательств, представленных стороной защиты, судом был вынесен в отношении «А» по ч. 4 ст. 264 УК РФ оправдательный приговор, который оставлен в силе судом второй инстанции.
Так как предварительное следствие и судебные заседания продолжались длительный период времени, уголовное дело по ст. 125 УК РФ судом было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.