Экстренный выезд адвоката, круглосуточно
Консультация адвоката с 09:00 до 23:00
Экстренный выезд адвоката, круглосуточно
Консультация адвоката с 09:00 до 23:00
Содержание :
Введение – с.1;
Глава 1.Апостол Ерма — Брак может быть расторгнут только в случае прелюбодеяния жены. – с.2;
Глава 2.Апостол Павел — Брак может быть расторгнут только смертью одного из супругов. – с.3;
Глава 3.Тертулиан и Ориген — Брак может быть расторгнут по нескольким юридическим основаниям, указанным в Ветхом Завете – с.8;
Глава 4.Что думал Иисус Христос по поводу расторжения брака? – с.10;
Глава 5.Современное каноническое право о расторжении брака. — с.11;
Глава 6.Заключение. – с.13;
Примечания. – с.13;
Список использованной литературы. – с.14.
Введение.
«Не подумайте, что Я пришел упразднить Закон или Пророков. Я пришел не упразднить, но исполнить. Ибо истинно говорю вам : пока не пройдут небо и земля, ни одна йота или ни одна черта не пройдет в Законе, пока все не сбудется». Иисус Христос. Нагорная проповедь. (Евангелие от Матфея, 5:17-18)
Развод, несмотря на распространенное общественное мнение, понятие древнее, библейское. В Библии изложено учение о расторжении брака, указаны условия, при которых оно допустимо.
В Ветхом Завете, где впервые упоминаются разводы, не содержится четких правил расторжения брака. Брак рассматривается как гражданский договор, который может быть расторгнут. Мужчина имеет право на несколько жен. Право на развод принадлежит мужчинам, а женщины могут воспользоваться им лишь в немногих случаях. Прелюбодеяние влечет для виновного (застигнутого на месте) смертную казнь – забивание камнями (Второзаконие 22:22).
Законы Моисея в области брака были достаточно либеральными. По существовавшей в это время правовой традиции муж обязан был развестись с женой в случае прелюбодеяния, и имел право на развод если находил в ней что-нибудь противное.
«Если кто возьмет жену и сделается ее мужем, и она не найдет благоволения в глазах его, потому что он находит в ней что-нибудь противное, и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и отпустит ее из дома своего …». (Второзаконие 24: 1-4,Синодальный перевод ;1.с.277)
Жена имела право расторгнуть брак, если муж лишал ее пищи, одежды и супружеского сожития.
«… если же другую возьмет за него, то она не должна лишаться пищи, одежды и супружеского сожития, а если он сих трех вещей не сделает для нее, пусть она отойдет даром, без выкупа.» (Исход 21:10-11; 1. с.116) Т.е. право расторгнуть брак появлялось у жены в том случае, если муж нарушал условия древней брачной клятвы (Послание к Ефесянам, 5:28-29), слова которой, не задумываясь о вечном, наши современники произносят и сейчас при заключении брака.
Хотя Иисус и считал Ветхий Завет Словом Божьим, и говорил, что каждая буква в нем важна, следует отметить, что различия во взгляде на брак между Христом и Моисеем (христианством и иудаизмом) принципиальны.
С точки зрения христианства (в т.ч. православной традиции) брак это таинство, и прежде всего духовный союз, духовное единение мужчины и женщины. Поэтому измена супруга рассматривается прежде всего как нарушение духовного союза, клятвопреступление.
Еврейский закон понимает под браком договор между мужчиной и женщиной. А слово «прелюбодеяние» как половые сношения с женой или невестой еврея. И сама заповедь (Исх.20:14; Втор.5:18), и ее еврейская интерпретация осуждают прелюбодеяние, потому что оно означает использование жены другого человека, т.е. незаконное пользование чужой собственностью.
(4.с.132)
В Новом Завете появляется принципиально иное отношение к расторжению брака. Учение Христа говорит о божественной природе брака. Евангелия (особенно синоптические Евангелия — от Матфея, от Марка и от Луки) содержат положения, которые Отцы Церкви трактовали как (практически полный) запрет на расторжение брака. «…что Бог сочетал, того человек да не разлучает…»
В чем актуальность вопроса о разводе в Библии и в каноническом праве? В том, что 2,33 миллиарда христиан на Земле, или 33 % ее жителей (Википедия), стараются сверять свою жизнь со Святым Писанием, с нормами канонического права.
Апостол Павел учит, что нам следует рассуждать над пророчествами («И пророки пусть говорят двое или трое, а прочие пусть рассуждают» — 1-е послание Коринфянам, 14:29), то же мы должны делать и с учениями. Анализ содержания Нового Завета, высказываний Отцов Церкви и работ ученых богословов позволяет нам сделать вывод о большом различии мнений в отношении юридических оснований расторжения христианского брака на всем историческом протяжении существования этого вопроса.
Глава 1. Большая часть источников канонического права говорит, что брак может быть расторгнут только в случае прелюбодеяния жены, что об этом говорится в Евангелиях, что именно так считал Иисус Христос. Т.е. существует только одно юридическое основание для расторжения брака – прелюбодеяние. Эта точка зрения преобладала в христианских церквях до Тридентского Собора (1545 – 1563 г.г.).
Апостол Ерма (прим.19), св. Климент Александрийский (прим.21), св. Епифаний Кипрский (прим.13), св. Аполинарий Лаодикийский (5.с.44), св. Феодорит Кирский (5.с.45), св. Астерий Амасийский (прим.14), св. Феофилакт Болгарский (5.с.45), св. Иларий Пиктавийский (5.с.46) и др. стояли на позиции, что брак может быть расторгнут вследствие прелюбодеяния со стороны жены. При этом они ссылались на синоптические Евангелия (от Матфея, от Марка, и от Луки).
Евангелие от Матфея 5 : 27-31 —
«27. Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй.
Апостол Ерма в 1-м веке н.э. писал – «Доколе муж не знает греха своей жены, он не грешит, если живет с нею. Если же узнает муж о грехе ее, а она не покается в своем прелюбодеянии, то муж согрешит, живя с нею, и сделается участником в ее прелюбодеянии… Пусть муж отпустит ее и останется один. Если же, отпустивши свою жену, возьмет другую, то и сам примет грех прелюбодеяния.» (12.Пастырь.Заповеди.IV.)
Климент Александрийский во 2-м веке н.э. писал – «Что Писание побуждает жениться, хотя и не позволяет отпадать от заключенного супружества, на этот счет ясно законоположено : «да не отпустиши жены, разве токмо… словесе любодейного»…; брак же при жизни другого из разлученных считается прелюбодеянием…» (5.с.35)
Иоанн Златоуст (прим.2), комментируя указанные стихи Евангелия от Матфея писал –
«Спаситель … не просто сказал: кто пожелает, — потому что можно желать и сидя в горах, — но : «иже воззрит, ко еже вожделети», то есть кто сам воспламеняет в себе пожелание, кто без всякого принуждения вводит этого зверя в спокойное свое сердце. Это уже происходит не от природы, но от нерадения…
Но великий ли грех, скажешь ты, если я посмотрю и пожелаю, но ничего худого не сделаю? … Когда ты посмотришь так один, два, три раза, то быть может, еще в состоянии будешь преодолеть страсть; но если постоянно будешь делать и возжешь пламень страсти, то непременно будешь побежден ею, потому что ты не выше природы человеческой…
Христос … нигде не осуждает плоть, но везде обвиняет развращенную волю. Не глаз твой смотрит, а ум и сердце…
А приводя всегда слова Ветхого Завета, Он (Спаситель) показывает тем, что учит не противному, а согласному с ними, и только усиливает, а не ниспровергает, исправляет, а не уничтожает древнее учение.» (2.кн.1с.127-130)
Он же – «Как жесток и несправедлив тот, кто отпускает чистую, так безумен и не извинителен и тот, кто удерживает блудницу, ибо скрывающий преступление жены есть уже покровитель ее распутства». (5.с.43)
Астерий епископ Амасийский в конце 4-го века, только что поменявший адвокатскую мантию на сутану священника, писал – «Выслушайте теперь вы, торгаши, легко меняющие жен на одежду … вы, которые женитесь на богатстве и которые обманываете, вы, которые, после небольшой вспышки, сейчас же пишете разводное письмо, вы, оставляющие при жизни многих вдов, — знайте, что брак разрывается только смертью и прелюбодеянием». (9.с.58)
Он же – «Если кто выставит на вид вину прелюбодеяния и на нее сошлется в оправдание развода, то я тотчас приму защиту обиженного и, приготовив обвинительную речь против прелюбодеицы, выступлю – вместо противника мужу – добрым защитником его, похваляя бегущего от коварной и разрывающего узы, которыми он связан с аспидом или ехидной. Таковому первым дает разрешение Творец всего, как действительно оскорбленному и законно прогоняющему язву от своего дома и очага. Ведь брак заключается по двум причинам, ради любви (взаимной) и чадорождения, но ни одна из них не сохраняется прелюбодеянием.» (5.с.43)
Лопухин А.П. (прим.3.) рассуждая о разводе пишет, что по Ветхозаветному закону грехом был сам факт прелюбодеяния, но по учению Христа грех будет тогда, когда прелюбодеяние совершается в сердце. Христос заповедовал строгое воздержание, даже в мыслях.«Взгляд на женщину с намерением удовлетворить похоти есть само по себе прелюбодеяние в сердце.»
И только ли прелюбодеяние может считаться уважительной причиной для развода, или могут быть и иные причины (импотенция, болезни, несходство характеров, преступления и пр.)?
«Эти юридические вопросы разрешаются тем, что Спаситель смотрит вообще на нарушение брачной связи, как на грех. Каждый может, затем, в своей совести решить, допускает ли он грех, разводясь со своею женою или жена с мужем, и поступать по велению своей совести, имея постоянно в виду заповедь.
Тут уже мы, очевидно, опять выходим из сферы чистого нравственного учения, и вступаем в практически — юридическую область, разработку которой и частное применение заповеди Новый Завет всегда предоставляет самим людям. Он доставляет только свет, при котором должны разрешаться практические нравственные отношения. На практике едва ли не всегда выступает отдельный случай, который разрешается через такое или иное применение к нему учения и принципа… (3.т.8 с.98 -102)
Евангелие от Матфея 19: 3-12 —
«3. И приступили к Нему фарисеи и, искушая Его, говорили Ему: по всякой ли причине позволительно человеку разводиться с женою своею?
Иоанн Златоуст, комментируя этот текст Евангелия от Матфея, писал — «для чего Он (Христос) вначале сказал : «не еси вмещают, но им же дано есть?» Для того, чтобы ты, с одной стороны, познал, как велик подвиг, с другой – не представлял его для себя необходимым. Дано тем, которые хотят. А говорил Он таким образом для того, чтобы показать, сколь великую имеет нужду в Божественной помощи тот, кто вступает на этот подвиг… » (2.кн.2с.115)
Лопухин А.П.писал, что «прелюбодеяние … есть, конечно, крайнее и крайне тяжелое семейное несчастье, полное разрушение брачной связи и семейных отношений, делающее продолжение совместной жизни не только тяжелым, но даже и немыслимым и недопустимым.
Святой Иероним (прим. 5), рассуждая на эту тему, спрашивал – «что если (жена) наклонна пьянствовать, будет гневлива, безнравственна, расточительна, жадна, ветрена, сварлива, злоязычна, неужели следует ее удерживать и в таком случае ? … Затем, выражая кратко и правильно учение Христа, Иероним отвечает : volumes nolumus sistienda est (волей неволей нужно удерживать и такую)… cumenim essemus liberi, voluntary enos subjecimus servituti (будучи свободны, мы добровольно подчинились такому рабству).
«Известно изречение Катона (прим. 6) – «mulier est malum necessarium» (женщина есть необходимое зло). Но если она есть необходимое зло, то не лучше ли, не благоразумнее ли, не полезнее ли человеку от такого зла быть свободным? Не лучше ли отрекаться от брачных связей, когда от них можно ожидать столько зол, и при том без всякой надежды от них освободиться, когда жена, при всех своих недостатках, будет сохранять супружескую верность и не допустить такой вины, как прелюбодеяние?» Отвечая ученикам (на их слова о том, что в таком случае лучше совсем не жениться) Христос противопоставляет их мнению законы природы . Не все люди могут вести безбрачную жизнь, соблюдая нравственную чистоту. «Он же сказал им: не все вмещают слово сие, но кому дано.» «Слова Спасителя : «кто может вместить, да вместит», нельзя рассматривать как требование, чтобы все последователи Христа принимали на всю жизнь обеты о безбрачии, которых большинство людей не может исполнить. Христос имел здесь в виду только особенные людские характеры, особенные натуры, которые способны, силою своего духа, возвысится над семейною жизнью, чтобы отдаться полнее служению Христову царству.» (3.т.8 с.302 — 304)
Глубоковский Н.Н. (прим.4) комментируя ст. 9 гл. 19 писал – «При общем отрицательном для развода тоне изречения – в нем указывается и одна оговорка, в качестве исключения из категорического правила. Но какова строгая сила отмеченного изъятия, — это пока не очевидно и требует нарочитого исследования, которое необходимо еще и потому, что текст цитированного стиха не совсем тверд и представляет несколько вариантов (понимания) …» (5.1с.5)
Загоровский А. пишет о том, что Матфей умолчал о равноправии мужа и жены в деле расторжения брака. В Евангелии Матфея речь идет не о разводе, а о отвержении жены мужем (repudium), т.е. о разводе с чисто еврейской точки зрения о расторжении брака, что далеко не выражало истинного учения Христа, не допускавшего привилегии для мужа. (9.с.41)
Евангелие от Марка 10: 2-12 —
«2. Подошли фарисеи и спросили, искушая Его: позволительно ли разводиться мужу с женою? 3. Он сказал им в ответ: что заповедал вам Моисей? 4. Они сказали: Моисей позволил писать разводное письмо и разводиться. 5. Иисус сказал им в ответ: по жестокосердию вашему он написал вам сию заповедь; 6. В начале же создания, Бог мужчину и женщину сотворил их. 7. Посему оставит человек отца своего и мать 8. И прилепится к жене своей, и будут два одной плотью; так что они уже не двое, но одна плоть. 9. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает. 10. В доме ученики Его опять спросили Его о том же. 11.Он сказал им: кто разведется с женою своею и женится на другой, тот прелюбодействует от нее; 12. И если жена разведется с мужем своим и выйдет за другого, прелюбодействует.» (1.с.1539 — 1540)
Лопухин А.П. пишет, что разговор о нерасторжимости брака у Марка в общем представляет собою повторение того, что содержится в Матфея (19: 3-12). Только некоторые изречения Христа у Марка поставлены на иных местах, чем у Матфея.
—Позволительно ли разводиться мужу с женою? Марк передает вопрос фарисеев без прибавления, имеющегося у Матфея: по всякой причине (Матф. 19: 3). Можно думать, что он делает это с тою целью, чтобы поставить вопрос не на иудейскую, а на христианскую почву: он имел в виду своих читателей-христиан из язычников, которых несомненно интересовал вопрос о дозволительности развода в христианстве. – Он сказал им… Матфей передает дело так, что Христос сначала обратил внимание фарисеев на райский закон о браке, а потом на закон Моисеев, между тем ев. Марк передает указания Христа в обратном порядке. Очевидно, оба евангелиста хотели передать только сущность беседы Христа с фарисеями, не держась строго хронологического порядка.
—В доме ученики Его опять спросили Его о том же. В доме к Господу обратились теперь с тем же вопросом, как и фарисеи (такой смысл имеет выражение «опять»: ученики раньше не спрашивали Христа о разводе…), ученики Христа.
—Если женщина разведется… Так как апостол Марк писал свое евангелие для христиан из язычников, а среди римских язычников бывали случаи, что и женщины разводились с своими мужьями, то он удержал из речи Христа и упоминание об этом случае, какого не упоминает ев. Матфей. (3.т.9 с.64 — 65)
Загоровский А. (прим.10) пишет – «апостол Марк передает диспозитивную, так сказать, часть учения Спасителя о разводе в следующей формуле : «кто разведется с женою своею и женится на другой, тот прелюбодействует от нее. И если жена разведется с мужем своим и выйдет за другого, прелюбодействует». (9.с.35)
Евангелие от Луки16: 18 —
«18. Всякий, разводящийся с женою своею и женящийся на другой, прелюбодействует, и всякий, женящийся на разведенной с мужем, прелюбодействует.» (1.с.1539 — 1540)
Лопухин А.П. пишет – «Христос указывает на то, что Он еще строже понимает закон о разводе, чем он трактовался в фарисейской школе. Впрочем, Б. Вейс дает особое толкование этому изречению 18-го стиха. Ев. Лука, по его мнению, понимает это изречение аллегорически, как характеризующее отношения между законом и новым строем Царства Божия (Рим 7: 1-3). Кто ради последнего отрешается от первого, тот совершает через это пред Богом такой же грех прелюбодеяния, как и тот, кто после того, как Бог освободил человека от подчинения закону через возвещение Евангелия, все-таки хочет продолжать прежние отношения с законом: тот грешит с точки зрения непреложности закона (стих 17), а этот — как не желающий принять участие в стремлении людей к новой благодатной жизни (стих 16).» (3.т.9 с.231)
Загоровский А. считает, что в этом стихе Христос имеет в виду не развод, а лишь разлучение супругов, «потому что о прелюбодеянии может быть речь лишь тогда, когда хотя бы один из участвующих в незаконной связи, состоит в браке». (9.с.43)
По мнению некоторых ученых описание интересующих нас моментов в Евангелиях от Марка и от Луки сильно сокращено. Оба апостола не приводят других оснований для развода (Второзаконие 24: 1-4 ; Исход 21:10-11). Но, по видимому, имеют их в виду как нечто само собой разумеющееся в еврейском обществе 1 в. н.э.
Имеющееся разночтение в повествовании трех евангелистов (с одной стороны Матфея, с другой стороны Марка и Луки), передающих учение Христа о разводе, ставило в большое затруднение отцов церкви еще в начале христианской эры. Оно же внесло рознь в учение восточной и западной церкви о разводе. Учение, развившееся в целую схему поводов к разводу в первой и повлекшее за собой полную нерасторжимость брака во второй. Церковь восточная верно поняла основную мысль учения Христа (о разграничении важности учения Христа о нерасторжимости брака в моральном смысле и практической его осуществимости в каждом отдельном случае), допустив для «не могущих вместить», по немощи человеческой, этого учения, целый ряд законных поводов к разводу. (9.с.34,44,45)
Загоровский А. объясняет это расхождение тем, что Матфей писал свое Евангелие для палестинских христиан из иудеев (по этой причине здесь чаще чем в других Евангелиях сличаются события из жизни Христа с ветхозаветными пророчествами и преобразованиями, законами Моисея), напротив два других евангелиста писали для язычников, а не для евреев (отсюда понятен пропуск у Марка учения о разводе из нагорной проповеди, имевшей непосредственную важность для иудеев). (9.с.39,40)
Глава 2. Многие источники в отношении юридических оснований развода придерживаются позиции апостола Павла, который (якобы) считал, что брак может быть расторгнут только смертью одного из супругов. Т.е. существует только одно юридическое основание для расторжения брака – смерть супруга. Эта точка зрения возобладала в западных церквях после Тридентского Собора.
Большая часть учителей церкви – св. Иероним (прим.5), св. Августин (прим.15), Иоанн Златоуст (прим.2), и др. стояли за нерасторжимость брака, основывая свою позицию словами Евангелия (Матфей, 19:6) – «так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает». А так же позицией апостола Павла по этому вопросу.
Послания апостола Павла. Послание к Римлянам. 7:2, 3 —
«2. Замужняя женщина привязана законом к живому мужу; а если умрет муж, она освобождается от закона замужества.
Послания апостола Павла. Первое послание к Коринфянам. 7:10, 11, 39 —
«10. А вступившим в брак не я повелеваю, а Господь : жене не разводиться с мужем,
Иоанн Златоуст, в начале 5-го века, на это послание апостола Павла говорил – «Рабам позволительно переменять живых господ, а жене непозволительно переменять мужей при жизни мужа, потому что это прелюбодеяние. Не указывай мне на законы, постановленные внешними, дозволяющие давать запись отпущения и разводиться. Не по этим законам будет судить тебя Бог в тот день, а по тем, которые Он Сам постановил… » (9.с.57)
Иоанн Мейендорф (прим.18) писал – «Традиционная позиция католицизма и канонические правила о разводе и второбрачии основываются на двух посылках : 1. Брак является контрактом, юридически нерасторжимым для христиан; 2. Брачный контракт касается только земной жизни, и, следовательно, он расторгается со смертью одной из сторон». (11.с.38)
«Ибо Христом и Церковью охраняется то, чтобы человек живущий, покуда он жив, никогда никаким разводом не мог бы быть отделен от своей супруги.» (Аврелий Августин. 420 г., 14.с.25)
Содержание стиха 11 (Первое послание к Коринфянам 7:11) послужило основанием для введения в церкви римско-католической и евангелической так называемого «разлучения от стола и ложа» без расторжения брака (Канон 1142 пар. 1 и Канон 1143 пар. 1 Кодекса канонического права Латинской Церкви 1983 г.). (9.с.49)
Современная католическая церковь в вопросе о расторжении брака (ссылаясь в т.ч. и на указанные выше слова апостола Павла) придерживается позиции нерасторжимости брака. «Одобренный и завершенный брак не может быть расторгнут никакой человеческой властью и ни по какой причине, кроме смерти» (Канон 1141 указ. Кодекса канонического права).
Юридический институт развода абсолютно чужд каноническому праву.
Глубоковский Н.Н. писал – «…прелюбодеяние упраздняет супружество… Теперь возникает вопрос о степени этого расторгающего действия, — и здесь самый нерв разногласия между православием и католичеством. Первое считает разрыв безусловным и дозволяет невинному новое бракосочетание. Не так судит католическая догматика. Ее учение вырабатывалось постепенно, частью – под влиянием внешних исторических обстоятельств, и окончательно раскрыто на Тридентском соборе… Брачная связь абсолютно не уничтожима ни под каким условием, кроме смерти; потому не прекращает ее и прелюбодеяние…Тогда и влияние этого преступления может сопровождаться лишь внешним разобщением совместного со пребывания в житейском и «плотском» смысле… Технически это выражается формулой, что брак неразрешим quoad vinculum и допускает только разделение супругов a mensa et thoro (от стола и от ложа) на время (separation temporaria) или навсегда, до кончины кого-либо из них… Ясно, что здесь ни одна сторона не получает права на новое супружество.» (5.с.27)
В 16 веке Тридентский собор (1545-1563 г.г.) принял определение о разводе : «Тому кто говорит, что Церковь заблуждается, когда учит, что на основании евангельского и апостольского учения брачный союз не может быть расторгнут по причине измены одного из двух супругов, да будет анафема».
Правильно ли мы понимаем позицию апостола Павла в отношении развода? Апостол Павел был чистокровным евреем, «Я израильтянин от семени Авраамова из колена Вениаминова, еврей от евреев» (послания – к Римлянам XI:1, к Филиппийцам 3:5), получившим хорошее образование в школе Гамалиила, фарисейское воспитание в уважении к Законам Моисея. В еврейском обществе 1 века развод, в соответствии с этими законами, был вполне естественным, обыденным, и частым явлением. По этим причинам можно предположить, что у самого Павла не было негативного отношения к разводу.
Ветхий Завет предусматривал развод в четырех случаях (прелюбодеяние, и оставление без пищи, одежды и супружеского сожития- т.е. в случае нарушения брачных клятв). В послании членам коринфской церкви Павел напомнил им положения ветхого Завета о святости супружеских клятв. О том, что давая эти клятвы они обещали кормить, одевать и разделять супружескую любовь со своими женами. Здесь же Павел указывает, что пренебрежение супружеским сожитием и заботой будет нарушением супружеских клятв, нарушением законов Моисея.
Послания апостола Павла. Первое послание к Коринфянам. 7:3-5 —
«3.Муж оказывай жене должное благорасположение; подобно и жена мужу.
4.Жена не властна над своим телом, но муж; равно и муж не властен над своим телом, но жена.
5.Не уклоняйтесь друг от друга, разве по согласию, на время, для упражнения в посте и молитве, а потом опять будьте вместе, чтобы не искушал вас сатана невоздержанием вашим.» (1.с.1791)
Послания апостола Павла. Первое послание к Коринфянам. 7:32 – 34 —
«32.А я хочу, чтобы вы были без забот. Неженатый заботится о Господнем, как угодить Господу;
Но ведь нарушение супружеских клятв является по Ветхому Завету основанием для развода. Можно предположить, что Павел принимал все четыре ветхозаветные основания для развода. А в своих посланиях (7:3-5 и 7:32-34) он напоминает коринфянам о недопустимости такого поведения, которое может рассматриваться как одно из библейских основания для развода (Исход 21:10 и Второзаконие 24:1).
Глава 3. Многие источники говорят нам, что брак может быть расторгнут по нескольким юридическим основаниям, указанным в Ветхом Завете, что слова Иисуса Христа были неправильно поняты, неправильно переведены. Т.е. существует несколько различных оснований для расторжения брака.
Некоторые Отцы церкви с первых веков христианства высказывались в пользу существования нескольких поводов к разводу.
Тертулиан (прим.12) в начале 2-го века писал, что Христос «положил запрет на развод условно, если кто разводится лишь затем, чтобы жениться на другой», «… если Он (Господь) воспретил отпускать жену условно, Он не вовсе воспретил это; а, не воспретив этого совершенно, Он позволил (брать в жены) других, где нет препятствующей (для развода) причины…» (5.с.37)
О том же, в начале 3-го века, ведет речь Ориген (прим.16), в своем комментарии на ст.32 гл.5 Евангелия от Матфея – «Спаситель говорит : «кто разведется с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать.» Но можно спросить, запрещает ли он этим отпускать жену, не уличенную в прелюбодеянии, а виновную, напр. в приготовлении ядов или умерщвлении … их общего ребенка, или в каком-либо другом убийстве. А так же если бы оказалось, что жена, хотя и не прелюбодействующая, расхищает и разграбляет имущество мужа, то может кто-нибудь спросить, имеет ли муж основание отвергнуть такую жену, в виду того, что Спаситель запрещает отпускать жену, кроме вины прелюбодеяния, ибо в обоих случаях обнаруживается нечто неразумное; но действительно ли неразумное – я не знаю, потому что терпеть такие проступки, которые можно признать худшими, чем прелюбодеяние и блудодеяние, покажется неблагоразумным; но опять всякий согласится, что поступать вопреки учению Спасителя нечестиво. И вот я размышляю : почему Он (Спаситель) не сказал : никто да не отпускает жены своей, кроме вины прелюбодеяния, а говорит : «кто отпустит жену свою, кроме вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать»; … И, пожалуй, тот больше заслуживает порицания, который, насколько это зависит от него, заставляет ее прелюбодействовать, не удовлетворяя ее страсти, нежели тот, который отпустит ее, правда помимо прелюбодеяния , но за приготовление ядов или за убийство, или за какое ни будь из самых тяжких злодеяний…» (9.с.66)
Та же мысль о существовании нескольких поводов к разводу высказывается св. Епифанием Кипрским (прим.13) в 4-м веке – «Народу, по причине его немощи, можно попускать, чтобы он сочетался и со второй по смерти первой, если не в состоянии удовольствоваться одной супругой. Имеющий одну пребывает в великой похвале и чести и у всех членов церковного чина; а не могущий ограничиться одной, коль скоро она умрет или будет отлучена (от мужа) по какому ни будь поводу, например любодеянию, прелюбодеянию или, вообще, по вине тяжкой, и сочетающийся с другой женой или жена со вторым мужем ни божественным словом не осуждается, ни от Церкви и жизни не исключается, но терпится по снисхождению к немощи; — только чтобы кто не имел двух жен одновременно – другой при живой первой, а отделившийся от одной, если случится, законно сочетается с другой. Ему оказывают милость и священство (иерархия) и святая Церковь Божия – тем более, когда таковой в прочем благочестив и поступает по закону Божию.» (5.с.36)
Православная Церковь традиционно признает несколько поводов к разводу и при этом исходит из следующего (протоиерей Иоанн Мейендорф) :
По этим причинам Церковь допускает, что благодать могла быть «не воспринята», и позволяет расторжение брака и второй брак… возможность развода из-за прелюбодеяния и слова Апостола Павла о том, что жена может развестись с мужем (Первое послание к Коринфянам. 7:11), ясно показывают, что Новый Завет не понимает под неразрывностью брачных уз абсолютного запрета на человеческую свободу. Эта свобода предполагает возможность греха и его последствий; в конечном счете грех может расстроить и брак.
… Церковь (православная) никогда не относилась к Евангелию как к системе принудительных юридических предписаний человеческому обществу. Евангелие … предполагает постоянную борьбу личности с грехом и злом, но оно никогда не низводится до понятия кодекса юридических обязательств или обязанностей. (11.с.38-40)
Некоторые современные ученые библеисты (в т.ч. Д. Инстон-Бревер, прим.9.) считают, что стихи 3-9 главы 19 в современных (в т.ч. синодальном) переводах даны неверно, с искажением истинного смысла. По этой причине оказалась искаженной позиция Иисуса Христа в Евангелии в отношении оснований для расторжения брака.
Синодальный перевод — «И приступили к Нему фарисеи и, искушая Его, говорили Ему: повсякой ли причине позволительно человеку разводиться с женою своею?»
Дословный перевод — «И приступили к Нему фарисеи и, искушая Его, говорили Ему: позволительно ли человеку разводиться с женою своею «по всякой причине»? (здесь сохранен порядок слов оригинала)
В начале 1 века н.э. в Израиле выражение «по всякой причине» являлось юридическим термином, обозначающим одно из существовавших тогда оснований для расторжения брака, т.е. фарисеи спрашивали Христа о его отношении именно к этому основанию для развода супругов (о его отношении к учению раввина Гиллеля), а не к расторжению брака как таковому вообще. Развод в те времена, был обыденным и частым явлением, разрешенным и законами Моисея и светскими законами.
Раввин Гиллель (живший за несколько десятилетий до Христа, прим.7.) обратил внимание на содержание стиха 1 главы 24 Второзакония – «Если кто возьмет жену и сделается ее мужем, и она не найдет благоволения в глазах его, потому что он находит в ней какую-нибудь причину половой распущенности (в Синодальном переводе – «что – нибудь противное»), и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и отпустит ее из дома своего …»
Гиллель решил, что слово «причина»указывает здесь на самостоятельное основание для развода, а слова «какая-нибудь причина» равнозначны словам «всякая причина». По его мнению в этом стихе содержится указание на два основания для развода – «половая распущенность» (или «прелюбодеяние») и «всякая причина».
Раввины школы Гилеля считали, что мужчина может развестись с женой по юридическому основанию «всякая причина» действительно по любой причине, например из-за пригоревшего ужина. Им противостояли раввины школы Шаммая (прим.8.), которые считали, что существует только одно юридическое основание для развода – «прелюбодеяние» — «Не должен муж разводиться с женой, если только не доказано, что на ней лежит вина в том, что она не соблюла чистоту». В условиях патриархата основание развода «всякая причина» приобрело большое число поклонников мужчин (во времена Иисуса Христа подавляющее число разводов происходило по этому основанию) и сторонники раввина Шаммая долгое время оставались в меньшинстве.
Фарисеи спросили Иисуса позволительно ли иудею разводиться по юридическому основанию «всякая причина». Иисусу не был интересен спор между учениками Гиллеля и Шаммая. Он считал, что слова (Второзаконие 24:1) «какая-нибудь причина половой распущенности» означают одно юридическое основание для расторжения брака – «половую распущенность» («прелюбодеяние»). Иисус ответил фарисеям, что если кто-то разведется по основанию «всякая причина», т.е. не по основанию «прелюбодеяние», тот разведется неправильно. (8.гл.5)
Согласно этой теории, Иисус Христос разделял позицию Ветхого Завета на вопрос о расторжении брака. Т.е. считал, что существует несколько оснований для развода, указанных в Ветхом Завете (Второзаконие 24: 1-4 ; Исход 21:10-11).
Инстон-Бревер Д. пишет – Нет «…никаких причин верить в то, что Бог изменил свое мнение насчет развода где-то между Ветхим и Новым Заветом. В обоих Заветах Бог находится на стороне жертвы, и позволяет пострадавшей стороне развестись с супругом, который оказывается неверным, пренебрегает своим браком или плохо обращается со своим партнером.» (8.гл.7)
Следует отметить, что изложенная выше позиция в отношении расторжения брака более согласуется с основной мыслью Святого Писания — Бог любит нас! (1-е Послание Иоанна, 4:7-11), и основными заповедями Христа, в т.ч. «возлюби ближнего твоего, как самого себя».(Матф., 22:36-40).
Необходимо иметь в виду так же следующее. Исходные тексты Нового Завета, появившиеся в разное время (с середины по конец I века н.э.) были написаны на одном из диалектов древне греческого языка (при этом авторы переводили слова персонажей Нового Завета с древнееврейского языка на древне греческий), который считался общеупотребительным языком восточного Средиземноморья в первые века нашей эры. Этот диалект давно утрачен. Так же следует напомнить, что знаков препинания в то время еще не существовало, пробелов между словами не было. А сами тексты сильно сокращались авторами. Эти обстоятельства сильно затрудняют перевод и толкование текстов Нового Завета. Поэтому следует отметить разночтения в различных переводах Священного Писания.
Значение слов Иисуса в стихе 6 — «Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает» понимается учеными различно.
В издании Библии «Благая Весть» говорится «никто да не разъединит», что не эквивалентно словам «человек да не разлучает». (4.с.537)
Некоторые ученые считают, что слова Иисуса – «никто да не разлучает» или «никто пусть не разлучает» – не значат «разделить невозможно»; они значат «разделить можно, но вы не должны этого делать». То есть разделение возможно, но это неправильно, или, как минимум, нежелательно. (8.гл.1)
Человек не может разлучить то, что сочетал Бог. Однако, Бог может расторгнуть то, что сочетал Он Сам… не человек, но Бог может разлучить супругов … (7.с.282).
Но может ли брак освященный Церковью быть неудачным? И может ли Бог сам расторгнуть неудачный брак?
Точное значение слов Христа в стихе 11 вызывает многочисленные споры. И глагол «вмещать» и имя существительное «слово» могут трактоваться по разному. По разному они воспроизводятся в различных изданиях Библии.
В издании Библии «Today’s English Version» фраза Христа «не все вмещают слово это» трактуется как «это учение относится не ко всем». Близки тексты изданий «Barclay» и «Moffat».
В изданиях «New American Bible» и «New International Version» переводят эту фразу как «не всякий может принять это учение».
В издании Библии «Благая Весть» – « не каждый может принять это».
В Канонических Евангелиях (перевод Кузнецовой В.Н.) – «не все могут принять то, что я сказал».
Слова Иисуса «кому дано»переводятся в Библии «Today’s English Version» как «кому Бог дал это», в «Barclay» и в «German common language version» как «тем, кому Бог дал возможность принять это».
Некоторые библеисты переводят это выражение как «только те люди, которым Бог дал понимание, смогут понять смысл этих слов», или как «люди, которым Бог дал способность, смогут принять этот принцип, и никто более».
Слова «могущий вместить да вместит» (стих 12.) так же переводятся по разному. Издание Библии «Благая Весть»воспроизводит их как – «тот, кто может принять это, пусть принимает». В издании «Слово Жизни» как – «кто как принимает, пусть так и поступает!». В «German common language version» как – «поймите это, если можете!».(4.с.540-542)
Глава 4. Что думал Христос по поводу расторжения брака? Мнение ученых о неправильном толковании слов Иисуса в синоптических Евангелиях.
Некоторые ученые богословы считают, что истинная позиция Христа в отношении развода нуждается в переосмыслении. При анализе слов Иисуса, касающихся расторжении брака прежде всего следует иметь в виду основную мысль Святого Писания — Бог любит нас ! (1-е Послание Иоанна, 4:7-11), и сверяться с основными заповедями Христа :
«36.Учитель! Какая наибольшая заповедь в законе?
39.Вторая же подобная ей: «возлюби ближнего твоего, как самого себя»;
В связи с изложенным представляется, что Иисус Христос думал (хотел поведать нам) о браке и разводе следующее :
1.Идеальный вариант брака это моногамный брак. Мужчина должен жениться на одной
женщине, как в Эдеме.
(Еврейская традиция в 1 веке н.э. разрешала полигамию)
2.Брак это союз на всю жизнь. Разрушение брака – трагедия.
(В еврейской традиции 1 века н.э. развод обычное, рядовое, часто встречающееся явление)
3.Моисей позволил разводиться только тогда, когда имеет место жестокосердие –
нежелание раскаяться и перестать нарушать супружеские клятвы. Нужно прощать людям грехи их, если они раскаиваются.
(Евангелие от Луки, 17:4 – «и если семь раз согрешит против тебя и семь раз в день обратится, и скажет : «каюсь», – прости ему»)
4.Вместо развода с совершившим ошибку супругом, нужно постараться простить его.
(Еврейская традиция 1 века н.э. предписывала обязательный развод в случае прелюбодеяния, объясняя это законом Моисея)
5.Жениться не обязательно. Супружество это ответственный шаг, к которому нужно
относиться соответственно.
(В 1 веке н.э. брак для еврея был обязателен в связи с заповедью Святого Писания «Плодитесь и размножайтесь и наполняйте землю» — Бытие 1:28)
6.Женщина в браке имеет равные права с мужчиной.
(В еврейской традиции 1 века н.э. женщина в браке имела меньше прав чем мужчина)
7.Юридическое основание расторжения брака — «по любой причине» — не соответствует
Святому Писанию и закону Моисея. (8.гл.5)
Человек не может разлучить то, что сочетал Бог. Однако, Бог может расторгнуть то, что сочетал Он Сам… не человек, но Бог может разлучить супругов … (7.с.282).
Бог может защитить жертву нарушения супружеских клятв.
Глава 5. Современное каноническое право о расторжении брака.
Профессор Санкт Петербургского Императорского Университета Лопухин А.П. в 1879 году писал — «Вопрос о разводе – один из труднейших вопросов в законодательствах. Юридическая наука до сих пор не установила одного начала для суждения об этом предмете : одни смотрят на развод как на дело естественной необходимости, а потому стараются насколько возможно сделать его легче; другие напротив смотрят на него как на выражение преступной страсти, и потому стараются насколько возможно ограничить его. Истина лежит между этими крайностями.» (6.с.86)
По прошествии 130 лет приходится констатировать, что юридическая наука до сих пор не удосужилась установить одного начала для суждения о разводе. Светское семейно-брачное законодательство в области разводов нередко бросается из стороны в сторону. Чаще при этом законодатель встает на позицию ужесточения права в этой области.
По сей день среди законодателей и политиков популярна точка зрения Г. Гегеля, высказанная им еще в 1806 году – «Так как брак заключает в себе момент чувства, то он не абсолютен, а неустойчив и содержит в себе возможность расторжения. Но законодательства должны в высшей степени затруднять осуществление этой возможности и охранять право нравственности против каприза.»
Жена прежде всего нужна мужу как его «alter ego». (13.с.64) Здесь источник всех противоречий между мужем и женой.
Попав под влияние церкви, брачное право имело не одинаковую судьбу на Востоке и на Западе. На Востоке оно развивалось согласно со светским законодательством. На Западе оно оставалось неприкосновенным при неприкосновенной церковной догме.
Современное каноническое право различных христианских церквей по разному трактует вопросы расторжения брака.
Кодекс канонического права Латинской Церкви (принят в 1983 г.) содержит жесткую позицию Католической Церкви в отношении развода — «Одобренный и завершенный брак не может быть расторгнут никакой человеческой властью и ни по какой причине, кроме смерти» (Канон 1141).
В самых тяжелых ситуациях Кодекс разрешает расторжение супружеского сожительства, однако, с сохранением брака.
«Хотя настоятельно рекомендуется, чтобы супруг, движимый христианской любовью и заботясь о благе семьи, не отказывал в прощении стороне, совершившей прелюбодеяние, и не прерывал супружеской жизни, однако, если он явно или молчаливо не простит эту вину, у него есть право расторгнуть супружеское сожительство (с сохранением брачных уз), если только он не давал согласия на это прелюбодеяние или повода к таковому и если сам он тоже не совершил прелюбодеяния» (Канон 1152, пар.1).
«Если один из супругов создает значительную опасность для души или тела другого супруга или потомства либо иным способом делает совместную жизнь чересчур тяжелой, то он подает другому супругу законный повод уйти (с сохранением брачных уз) по постановлению местного ординария или даже по собственному решению, если промедление будет опасным».
(Канон 1153, пар.1).
Современные протестантские церкви смотрят на развод различно. Большая часть из них придерживается той же позиции, что и католическая церковь. Уставы некоторых церквей содержат более либеральные положения. Например Устав Евангелическо-Лютеранской церкви допускает большое количество поводов к разводу.
Многие пасторы протестантских церквей считают необходимым смягчить каноническое законодательство в области расторжения брака. К примеру, исходя из следующих библейских принципов :
Главный принцип : пострадавшая сторона имеет право выбора — считать супружеский договор разрушенным или продолжать брак.
На основании этих принципов некоторые пасторы считают — церковь может изменить свой устав исходя из следующего :
По мнению автора эта позиция заслуживает внимания.
Русская Православная Церковь стоит на более либеральных позициях в отношении расторжения брака. Устав РПЦ допускает расторжение брака по решению церковного суда.
Определением Священного Собора РПЦ «О поводах к расторжению брачного союза, освященного Церковью», от 7 (20) апреля 1918г., установлено :
а. отпадение от Православия; б. прелюбодеяние и противоестественные пороки;
в. неспособность к брачному сожитию; г. заболевание проказою или сифилисом; д. безвестное отсутствие; е. присуждение одного из супругов к наказанию, соединенному с лишением всех прав состояния; ж. посягательство на жизнь и здоровье супруга или детей;
з. снохачество, сводничество и извлечение выгод из непотребства супруга; и) вступление одного из супругов в новый брак.
Определением Священного Собора РПЦ «О дополнении соборного определения «О поводах к расторжению брачного союза, освященного Церковью», от 20 августа (2 сентября) 1918 г., перечень поводов к расторжению брака был дополнен следующими :
а. неизлечимая тяжкая душевная болезнь одного из супругов, устраняющая возможность продолжения брачной жизни, надлежащим образом доказанная; б. злонамеренное оставление супруга другим супругом, если по убеждению церковного суда оно делает невозможным продолжение брачной жизни.
Разрешая разводы, Церковь, однако, бесчисленное множество раз разъясняла людям зло развода. Терпимость к государственным законам о разводах и на Востоке, и на Западе была терпимостью к «неизбежному злу». (11.с.41)
Глава 6. Заключение.
В Новом Завете изложено христианское учение о разводе. Изложено, может быть, не совсем полно и однозначно. По этой причине до сих пор не утихают споры богословов, касающиеся содержания этого учения и позиции Христа по этому вопросу.«…здесь самый нерв разногласия между православием и католичеством.» (Н.Глубоковский)
В христианстве существуют три позиции по поводу оснований для расторжения брака.
Первая заключается в следующем : брак может быть расторгнут только в случае прелюбодеяния жены. На этой позиции стояли : апостол Ерма, св. Климент Александрийский, св. Епифаний Кипрский, св. Астерий Амасийский и др. Эта точка зрения преобладала в христианских церквях до Тридентского Собора.
Вторая в следующем : брак может быть расторгнут только смертью одного из супругов. Этой позиции придерживались учители церкви – св. Иероним, св. Августин, св. Иоанн Златоуст, и др. По их мнению и апостол Павел придерживался той же позиции. Эта точка зрения возобладала в западных церквях после Тридентского Собора.
Третья позиция : брак может быть расторгнут по нескольким юридическим основаниям, указанным в Ветхом Завете, что слова Иисуса Христа были неправильно поняты. Этой позиции придерживались Тертулиан, Ориген, св. Епифаний Кипрский и другие. Этой позиции придерживается современная Православная Церковь и некоторые протестантские церкви.
Христос чтил закон Моисея — «…ни одна йота или ни одна черта не пройдет в Законе, пока все не сбудется». Но Пятикнижие Моисея предусматривало развод — в четырех случаях (прелюбодеяние, оставление без пищи, одежды и супружеского сожития). В то же время, Христос считал, что брак это союз на всю жизнь. Разрушение брака – трагедия. Моисей позволил разводиться только тогда, когда имеет место жестокосердие – нежелание раскаяться и перестать нарушать супружеские клятвы. Христос считал, что нужно прощать людям грехи их, если они раскаиваются. Вместо развода с совершившим ошибку супругом, нужно постараться простить его.
Современное каноническое право католической церкви содержит полный запрет на расторжение брака. В то же время в нем развиты институты признания брака недействительным и разлучения супругов без расторжения брака.
Современное каноническое право протестантских церквей не имеет единой позиции по этому вопросу. Часть церквей стоит на позиции нерасторжимости брака. Часть церквей разрешает пресвитерам расторгать брак, если нет иного способа защитить пострадавшего супруга. «… Бог находится на стороне жертвы, и позволяет пострадавшей стороне развестись с супругом, который оказывается неверным, пренебрегает своим браком или плохо обращается со своим партнером.» (Д.Инстон-Бревер)
Современное церковное право Православной Церкви признает несколько поводов к разводу. При этом оно исходит из того, что брак это таинство и не заканчивается смертью супруга, а создает между ними вечную связь. Люди могут ошибиться и просить о благодати брака, когда они еще не готовы принять ее или сделать ее плодотворной. Церковь допускает, что благодать могла быть «не воспринята», и поэтому позволяет расторжение брака и второй брак.
Синоптические Евангелия являются источником брачного права для всех христианских конфессий. Однако, отдельные христианские конфессии по разному трактуют содержание Евангелий.
Современное семейно-брачное право Европы выросло из христианского канонического права. По этой причине можно говорить об исторической преемственности семейно-брачного права – брачного права по закону Моисея – христианского канонического брачного права – семейно-брачного права современной Европы. (15.)
Примечания :
Список использованной литературы: