Дело о разбое

Статус дела: Архив

К адвокату Сергею Былинину на предварительном следствии обратились родственники подозреваемого Ж., который  полностью признавал свою вину в деле о разбойном нападении.

Изучив материалы дела, адвокат сформировал позицию, согласно которой квалификация действий подозреваемого по ч.1 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ является излишней, поскольку они охватываются оконченным составом преступления (п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ).

Следствием было установлено, что организованная группа в составе Г., Ж., и В. на автомашине, которой управлял Д., приехала, чтобы совершить разбойное нападение на квартиру  потерпевших С. Открыв дверь, потерпевшая узнала Ж. и заявила, что вызовет полицию, после чего члены организованной группы скрылись. Затем они вернулись для совершения разбойного нападения.

Встретив потерпевшего С. в подъезде дома, участники группы напали на него, требуя ключи от квартиры. В ходе борьбы, удерживая потерпевшего, Ж. по неосторожности произвел выстрел из пистолета, и убил Г. Указанные действия суд квалифицировал по ч.1 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ  и ч.1 ст.109 УК РФ.

Апелляционная инстанция, при сопровождении дела адвокатом Былининым и на основании его жалобы, изменила судебные решения в отношении Ж, исключила осуждение его по ч.1 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ, так как его действия, по мнению адвоката, нужно было квалифицировать как приготовление к разбою, то есть как неоконченное преступление.

Однако преступление было окончено, поскольку, как установил суд, организованная группа в том же составе вновь выехала с целью совершить разбойное нападение на квартиру потерпевших Г. и, угрожая оружием, напала в подъезде дома на Г. с целью завладеть ключами от квартиры. Таким образом, действия Ж. в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные с теми же целями и мотивами, следует рассматривать как единое преступление, не требующее дополнительной квалификации действий Ж., предшествовавших оконченному нападению, как приготовление к преступлению.

В связи с этим квалификация действий Ж. по ч.1 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ являлась излишней, так как его действия охватываются оконченным составом преступления, что было доказано адвокатом и принято во внимание суда.

специалисты