Адвоката Ягодкину М.А. к участию в деле привлек суд в порядке ст. 51 ГПК РФ. В связи с тем, что ответчика не представлялось возможным найти – защищать его интересы было поручено адвокату.

К ответчику был предъявлен иск разделе совместно нажитого имущества супругов после расторжения брака. Истица претендовала на 1/2 часть трехкомнатной квартиры.

В судебном заседании адвокат обратил внимание суда на установленное законом понятие “совместное нажитое имущество”. Данная квартира была приобретена во время брака на основании комбинированного договора приватизации, то есть часть денежных средств была внесена ответчиком за квартиру. По документам истица в указанной квартире не была зарегистрированна, то есть не получала права стать сособственником этой квартиры. Главным квартиросъемшиком была мать ответчика. Таким образом, указанная ½ часть трехкомнатной квартиры не попадала под понятие совместно нажитое имущество.

Суд вынес решение в отказе удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истица подала кассационную жалобу. В возражениях на кассационную жалобу адвокат указала, что  истица изменила свои требования – с раздела квартиры на ½ часть, на требование обязать суд произвести математический расчет доли, исходя из пропорционального соотношения общей площади квартиры и внесенных денежных средств, то есть эта доля будет не ½, а меньше.

Истице в судебном заседании было предложено воспользоваться услугами квалифицированной помощи защитника, о чем имеется в протоколе судебного заседания отметка о разъясненных правах. Однако она заявила, что будет представлять свои интересы самостоятельно.

Кассационный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.