Дело о ростовщиках

Статус дела: Архив

В российском обществе исторически сложилось крайне негативное отношение к ростовщичеству и ломбардному бизнесу как к роду деятельности. На текущий момент границы этого рода занятий сильно размыты и современная экономика дает основания для двоякого взгляда на эту проблему: может ли на стороне справедливости быть «ростовщик»?

За помощью к адвокату обратилось юридическое лицо, деятельность которого заключается в выдаче физическим лицам займов под залог недвижимого имущества. То есть фактически компания заключала с клиентом два договора: договор займа на крупную сумму и договор залога недвижимого имущества клиента в обеспечение этого займа. И в случае, если клиент не исполнял обязанности по первому договору (не возвращал сумму займа), компания имела право обратить взыскание на предмет залога – то есть, на недвижимость. Механика работы компании предполагает частое участие в судебных разбирательствах, как на стороне истца, так и на стороне ответчика, соответственно, в штате состоит некоторое количество профессиональных юристов. Однако понадобилась помощь адвоката для участия в рассмотрении спора, имеющего принципиальное значние для всех последующих, в связи со следующими обстоятельствами:

Некоторые из займов, выданных компанией, были валютными. В связи с нестабильной экономической ситуацией и резкими валютными скачками заемщики не смогли выплачивать свои долги компании. Понимая тяжелую сложившуюся ситуацию, компания в порядке исключения пошла навстречу своим заемщикам и перезаключила с ними договоры займа: выдала новый займ, чтобы покрыть остаток старого долга и проценты. Однако некоторые из таких заемщиков по прошествии времени поняли, что и такие условия они выполнять не могут.

В результате этого были поданы иски о расторжении договоров займа и залога ввиду их кабальности. Некоторыми истцами к этим делам было привлечено внимание средств массовой информации и сформирована «инициативная группа» недовольных клиентов, которые вместе с представителями СМИ присутствовали в большом количестве на судебных заседаниях, чем усиленно оказывалось влияние на ход рассмотрения споров.

Истцы основывали свою позицию на утверждениях о том, что их дезинформировали при заключении сделок, принуждали, отвлекали, всячески не давали обдумать принимаемое решение, заставляя подписать договоры на невыгодных для себя условиях.

Решением суда первой инстанции по первому из многих аналогичных дел был признан недействительным повторный договор займа, а остальные договоры остались действующими.

Истец, желая добиться окончательного результата, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на те же обстоятельства. Определением суда апелляционной инстанции было отменено первоначальное решение в части признания договора займа недействительным и все договоры, заключенные между истцом и ответчиком признаны действующими.

специалисты