К адвокату Ягодкиной М.А. обратился доверитель – гр. А., которая является собственником части квартиры (помешение № 5). Сособственником данной квартиры (помещения № 2, 3, 4) является гр. С. В общем пользовании у сособственников находятся помещения — № 1, № 6, № 7, № 8.

В период с 11.06.2012 года по 17.06.2012 года гр. А. находилась в служебной командировке, в это время гр. С. самовольно произвела перепланировку места общего пользования – коридора (помещение № 1) – путем установки пластиковой стены, вследствие чего было выделено помещение № 9 из помещения № 1, площадью 2,5 кв.м.

В результате проведенной адвокатом работы – было составлено заявление в полицию с просьбой провести проверку по факту самовольный перепланировки данной квартиры. Было получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором мне было рекомендовано обратиться в суд для разрешения данного гражданско-правового спора. Данным документом был зафиксирован факт нарушения жилищных прав доверителя А.

После этого в БТИ был заказан новый технический паспорт квартиры, в котором спорное помещение было выделено «красным» цветом, как самовольное строение.

На основании полученных документов адвокатом было составлено исковое заявление, в котором были указаны нарушенные жилищные права доверителя, отсутствие согласия доверителя на данную перепланировку, данными противоправными действиями права собственника А. были нарушены в части владения и пользования совместным имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В итоге, суд удовлетворил в полном объеме исковое заявление гр. А. – признав данную перепланировку незаконной, обязав ответчика произвести снос пластиковых перегородок за свой счет.

С принятым решением ответчик С. не согласилась и обжаловала данное решение в апелляционном порядке. Апелляционный суд, рассмотрев дело, оставил решение суда первой инстанции в силе в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказал.