Мошенничество в сфере кредитования

Статус дела: Архив

К адвокату Андрею Денисову обратилась сестра А. А. Ротова, в отношении которого было возбуждено по нескольким эпизодам уголовное дело по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений).

Как выяснилось впоследствии, сторона обвинения располагала доказательствами в виде банковских документов с подписями подзащитного, показаниями сотрудников банков, видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Также, по версии правоохранительных органов, Ротов действовал не один, а совместно с И. И.  Левченко, и ему (Ротову) было также предъявлено обвинение и по ч. 2 ст.159.1 УК РФ, санкция статьи – лишение свободы на срок до 4- х лет, а также по ч. 2. ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение), санкция статьи – лишение свободы на срок до 4-х лет.

Уголовное дело было передано в следствие. Адвокату Денисову удалось доказать, что квалификация деяний Ротова по ч. 2. ст. 159.1 УК РФ является неверной, так как, несмотря на то, что Левченко и Ротов состояли в дружеских отношениях и Левченко действительно неоднократно  обналичивал денежные средства по просьбе Ротова, предварительного сговора между ними не было и преступный умысел у Левченко на хищение денежных средств отсутствовал вовсе, а Ротов действовал один.

Так же удалось доказать, что квалификация деяний Ротова по ч. 2 ст. 327 УК РФ является излишней, то есть неверной, так как при данном виде мошенничества предоставление заведомо ложных, недостоверных сведений является способом совершения преступления и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 327 УК РФ не требует.

Сам же Ротов объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, не выполнял, никакие изменения  и дополнения в документы не вносил, он приобрел документы у ранее незнакомых лиц, никаких пожеланий, как они должны выглядеть, не высказывал.

В результате проделанной адвокатом работы, подзащитному судом первой инстанции было назначено наказание только по ч. 1 ст. 159.1  в виде штрафа, а суд апелляционной инстанции снизил данный размер наказания еще на 15 процентов.

специалисты