О взыскании по Закону «О защите прав потребителей»

Статус дела: Архив

Адвокат коллегии Мария Пополитова в интересах доверителя К.К. обратилась в районный суд г. Москвы  с иском к ООО «РоМ» о расторжении договора купли-продажи и возмещении морального вреда, указывая, что истица приобрела у ответчика в  2013 г. усилитель DENON стоимостью  38 900 рублей. Через 1.5 месяца в период действия гарантийного срока усилитель сломался. Поэтому истица обратилась к ответчику с требованием устранить дефект. Из-за отсутствия необходимых деталей дефект устранен не был. Поскольку без несоразмерных затрат времени дефект не мог быть устранен она вновь обратилась к ответчику теперь уже с требованием о расторжении договора купли-продажи, но ответчик отказался это сделать. Экспертиза подтвердила, что  причиной   поломки усилителя стал заводской брак.

Адвокат коллегии  указала на то, что ответчик нарушил  права потребителя и настаивал на расторжении договора купли-продажи, просил взыскать в  пользу истицы стоимость усилителя, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате экспертизы, а также возместить моральный вред, причиненный  нарушением ее прав.

Адвокат в подтверждение своих доводов сослался на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе требовать расторжения договора купли-продажи.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается  неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом было установлено, что отремонтировать усилитель, купленный истицей, не представляется возможным в установленные законом сроки из-за отсутствия деталей.

Учитывая приведенные доводы, суд постановил взыскать с ООО «РоМ» в пользу К.К. стоимость усилителя DENON, пени, штраф, расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, а также денежные средства в счет возмещения морального вреда.

специалисты