Перемудрили.

Перемудрили.

На днях Верховный суд пересматривал спор бывших супругов о разделе имущества, в котором имел место серьезный вопрос, требующий разъяснения. Казалось бы, банальное и очевидное дело о разделе совместно нажитого имущества, которое по закону делится пополам, потребовало решения Верховного суда из-за спора о сроках давности, в течении которого супруги имеют право предъявить претензии.

Решением, которое вынес Верховный суд по данному делу, теперь могут руководствоваться не только участники конкретного спора, но и все граждане перед которыми стоит вопрос о разделе имущества, поскольку в нем содержится однозначное разъяснение о том, как должны применяется законы о сроках давности.

Итак, суть конфликта заключалась в том, что гражданка подала в суд иск к своему бывшему супругу о разделе общей квартиры. В ходе судебного разбирательства она заявила, что до 2009 она состояла в браке с ответчиком. В браке была куплена и зарегистрирована на мужа однокомнатная квартира. Женщина настаивала, что имеет права получить половину от этой квартиры. Но районный суд, а также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования. Отказ был мотивирован тем, что женщина обратилась в суд по прошествии трех лет с момента развода. То есть, пропустила сроки, предусмотренные статьей 38 Семейного кодекса (три года с момента развода). И суд, руководствуясь статьей 199 Гражданского Кодекса, где прописано, что несоблюдение сроков давности может являться причиной отказа в исковом заявлении, в удовлетворении иска отказал.

Женщина проявила настойчивость и дошла до Верховного суда, который принял решение, что местный суд совершил ошибку, отказывая истице в удовлетворении законных требований. В частности, Верховный суд заявил, что несмотря на то, что в Семейном кодексе при разделе совместно нажитого имущества применяется трехгодичный срок давности, в данном конкретном случае необходимо руководствоваться статьей 200 Гражданского кодекса, где указывается, что течение этого самого срока давности начинается с того дня, когда человек узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Верховный суд сослался на постановление пленума Верховного суд: «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». В этом постановлении говорится, что течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, следует исчислять не с момента, когда брак прекратил свое существование. То есть не с момента записи в книге регистрации актов гражданского состояния и не со с дня вступления в силу решения суда о разводе. А с того момента, когда бывший супруг или бывшая суруга узнали или должны были узнать о своем нарушенном праве.

В конкретном рассматриваемом случае женщина утверждала, что при разводе была уверена в том, что и так имеет право распоряжаться своей частью квартиры, раз она была куплена в браке. И лишь спустя годы, когда у женщины возникла необходимость распорядиться своей долей, выяснилось, что бывший супруг и не планирует делиться общей квартирой. То есть до момента подачи иска женщина не знала, что бывший муж считает квартиру своей и только своей собственностью и делить ее не намерен.

Суды первой и второй инстанции, рассматривая этот иск, посчитали сроки давности с момента развода и не стали учитывать объяснения бывшей истицы, что про свою долю в общем имущества она знала с момента развода и не подозревала, что ее право может быть нарушено. Но как только она выяснила, что ей ее половину не отдают, то сразу обратилась с иском в суд.
Но Верховный суд отменил решения местных судов, посчитав, что отказ женщине с формулировкой о пропуске трехлетнего срока давности противоречит Семейному и Гражданскому кодексам. Теперь местные суды будут обязаны пересмотреть это дело с учетом разъяснений Верховного суда.
Вывод: бывшие супруги могут предъявлять имущественные требования друг к другу даже спустя годы после развода и раздела общего совместно нажитого имущества. Если, конечно, смогут доказать, что лишь вчера узнали о своем нарушенном праве на него.

Решение Верховного суда комментирует адвокат Сергей Винокуров:
«Решение ВС не удивляет. Типичный советский подход. Как известно для нашего суда логика и здравый смысл не являются источником права. Кто мешал гражданке уяснить суть её прав с самого начала? Как известно незнание законов не освобождает от ответственности, а в данном случае незнание своих прав не должно являться способом защиты этих прав. Но Верховный суд в очередной раз перекроил здравый смысл заявив, что «бедная женщина» просто не знала о своих правах, давайте её защитим. Уродливая логика советских судей лишила прав в этом случае противоположную сторону в очередной раз нарушив баланс. Странная «сердобольность» проявляется только в таких делах у них, а когда нужно проявить реальное милосердие в уголовных делах, тут включается «государственная жестокость». Просто в первом случае это дело не государственное и потому можно исказить логику в одну сторону, а в уголовных делах репрессивная машина не должна пострадать и они искажают логику в другую сторону. Ничего не изменится с такой логикой в нашем «Датском королевстве».

Комментирует руководитель Коллегии адвокатов «Курганов и партнеры» Алексей Курганов:
«Решение Верховного суда в данном случае можно назвать крайне недальновидным. Можно с уверенностью говорить о том, что в суды в ближайшее время ринутся тысячи таких «незнаек», внезапно узнавших о своих нарушенных правах. Верховный суд, совершил ошибку, открыв настоящий ящик Пандоры. Аргумент, что женщина якобы не знала о своих нарушенных правах, представляется мне крайне слабым и недостаточным для принятия такого решения. Моя оценка, конечно, может вызвать гнев феменисток, которые считают, что права женщин должны быть в приоритете, а потому решение ВС — правильное. Но давайте посмотрим на ситуацию с другой стороны. Представим себе, что в суд обратился мужчина, который при разводе добровольно оставил совместно приобретенную квартиру жене, при этом никак не задокументировав свою волю. Прошло время, обстоятельства изменились, и вот теперь мужчина идет в суд, чтобы потребовать свою долю. Каким было бы решение ВС в данном случае? Какой была бы реакция общества на такие действия мужчины? К сожалению, судебная система опять продемонстрировала гибкость и лояльность совсем не там где надо. Судьям стоило не поддаваться эмоциям, а принципиально следовать букве закона. Судебная система, в данном случае Верховный суд, продемонстрировала, что все еще работает по принципу «закон, что дышло» и в этих условиях говорить о какой-либо доверии к ней со стороны граждан невозможно. Каким должно было быть решение Верховного суда? Все очень просто — нужно было всего лишь поддержать решения, вынесенных местными судами по этому делу. Где однозначно говорилось, что срок, предусмотренный законом истек, и соответственно ни о каком разделе квартиры не может идти речь. Но Верховный суд решил все-таки защитить права «несчастной обиженной женщины» и в итоге перемудрил».

https://www.facebook.com/kurganov.and.partners/photos/a.883706535046939.1073741830.753520698065524/913021272115465/?type=3

Перепечатка информации данной статьи разрешается в любых электронных и классических СМИ при условии указании ссылки(подписи) на МКА Курганов и Партнеры или сайт коллегии.