+7(495) 236-7771

Экстренный выезд адвоката, круглосуточно

+7(495) 236-7771

Консультация адвоката с 09:00 до 23:00

Главная > Новость > Резонансное решение

Резонансное решение

Резонансное решение

На прошлой неделе окружной суд Гааги отменил решение Постоянной палаты третейского суда. Это решение, принятое в 2014 году обязывало Россию выплатить $50 млрд бывшим акционерам ЮКОСа — Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum. Россия опротестовала это решение в Окружном судОкружноме ГаагиОкружной, который согласился с доводами России, признав, что у третейского суда не было юрисдикции для рассмотрения спора в рамках Договора к Энергетической хартии, который Россия подписала, но не ратифицировала. Помимо этого Окружной суд обязал проигравшую сторону (Hulley, Yukos и Veteran) возместить России судебные издержки (€50,4 тыс.), говорится в решении суда.
Данное решение безусловно является с одной стороны позитивной новостью для России и ее жителей, ведь 50 миллиардов долларов в итоге так или иначе легли бы огромным бременем на бюджет государства. Теперь же имущество, которое было арестовано в обеспечение иска акционеров ЮКОСа, останется собственностью государства. С другой стороны потенциальных инвесторы в энергетичскую отрасль России могут отказаться от своих планов, поскольку не смогут защитить свои инвестиции.

Итак, почему такая ситуация вообще стала возможной и как она будет развиваться в дальнейшем?

Решение суда комментирует руководитель Коллегии адвокатов «Курганов и партнеры» Алексей Курганов:
«Для начала скажу пару слов о том, что представляют собой третейские суды и какое место они занимают в судебной системе Нидерландов и России. Третейские суды это некие арбитры, облеченные полномочиями рассматривать спорные вопросы и выносить решения. Полномочиями третейские суды облачают сами стороны, участвующие в споре и соглашающиеся с тем, что дело будут рассматривать арбитры, не обладающие квалификацией судей. Обычно роль арбитров в третейском суде выполняют правоведы, адвокаты, юристы. Но в России решения третейский судов можно обжаловать в арбитражном суде, а в Нидерландах решения Постоянной палаты третейского суда рассматривают окружные суды. В данном случае окружной суд Гааги рассмотрел жалобу на решение Постоянной палаты третейского суда и согласился с аргументами адвокатов, представляющих Россию.

Суть аргументов сводилась к тому, что Договор к Энергетической хартии, на который ссылались акционеры ЮКОСа, подавая иск в международный третейский суд Гааги, не был ратифицирован Россией, хотя и был подписан. А это означает, что до ратификации Договора к Энергетической хартии Россия не может принимать участия в международном арбитраже, поскольку не давала своего согласия (не ратифицировала договор) на рассмотрение дел в третейском суде Гааги.

На практике решение окружного суда Гааги будет означать, что в части стран с имущества России будет снят арест, а все действия направленные на конфискацию и последующую продажу российского имущества будут приостановлены или аннулированы. Однако так произойдет не везде.
Дело в том, что решение окружного суда Гааги вынесено по формальному признаку. То есть окружной суд в своем решении постановил, что третейский суд просто не имел права рассматривать иск акционеров против России, так как Россия не давала фактического согласия (не ратифицировала договор) на рассмотрение споров в третейском суде, а значит не может быть привлечена к ответственности решением третейского суда. Соответственно, решение третейского суда о том, что Россия обязана выплатить акционерам ЮКОСа 50 миллиардов долларов является ничтожным.

Вместе с тем, в тех странах, где процесс ареста имущества уже начался, решения о том, продолжать ли действия, направленные на удовлетворение требований акционеров, или нет — будут решать местные суды. А во Франции скорее всего имущество будет конфисковано, несмотря на решение окружного суда Гааги, поскольку в этой стране решение международного третейского суда приравнивается к «акту международного правосудия». Выражаясь человеческим языком, имеет силу закона. С другой стороны, в Англии, Бельгии и США теперь потребуются решения местных судов, которые могут встать на сторону России, а не на сторону акционеров, которые уже вчера сообщили, что будут обжаловать решение окружного суда в вышестоящих инстанциях. Однако, на мой взгляд шансы у акционеров невелики. Россия действительно не может быть привлечена к ответственности в рамках Договора к Энергетической хартии, поскольку не ратифицировала его. В любом случае, этот процесс будет долгим и растянется на пару лет.

Прокомментировал решение окружного суда и Михаил Ходорковский, который заявил, что решение суда является политически мотивированным. Однако, я считаю, что высказывание Ходорковского вызвано банальным разочарованием. Очень странно обвинять в политической ангажированности западных судей, к которым сам Ходорковский неоднократно обращался (иски против России в ЕСПЧ). Получается, что когда судьи выносят решения в пользу Ходорковского, то они независимые и справедливые, а как только решение суда не понравилось — то судьи сразу превращаются в зависимых людей, действующих под давлением политиков. После этого хочется посоветовать всем, кто говорит о политической ангажированности судей, но при этом считает, что Россия должна подчинятся решениям ЕСПЧ, как говорится, «либо крестик снять, либо портки надеть». И вспомнить о том, что если решение суда вам не по душе, это не значит, что оно незаконно.»

#КургановиПартнеры #АдвокатКурганов

https://www.facebook.com/kurganov.and.partners/photos/a.883706535046939.1073741830.753520698065524/994891140595144/?type=3

Перепечатка информации данной статьи разрешается в любых электронных и классических СМИ при условии указании ссылки(подписи) на МКА Курганов и Партнеры или сайт коллегии.

Автор