Экстренный выезд адвоката, круглосуточно
Консультация адвоката с 09:00 до 23:00
Экстренный выезд адвоката, круглосуточно
Консультация адвоката с 09:00 до 23:00
Голословные обвинения. Почему защититься от ложных показаний сообщников невозможно.
«Конституционный суд (КС) РФ рассмотрел жалобу Дмитрия Усенко, который в 2014 году за незаконный сбыт наркотиков был осужден на основании показаний его сообщников, заключивших со следствием досудебное соглашение о сотрудничестве, и указал федеральному законодателю уточнить порядок участия сообщников в качестве информаторов обвинения, сообщили РАПСИ в пресс-службе КС.» — сообщает РАПСИ.
Читать целиком:
http://rapsinews.ru/judicial_news/20160722/276548448.html#ixzz4FX1XGBon
Комментирует руководитель Коллегии адвокатов «Курганов и партнеры» Алексей Курганов:
«Проблема корректности показаний сообщников в российском правосудия стоит действительно остро. Причина в том, как работает механизм «сделки со следствием», к которому очень любят склонять обвиняемых наши правоохранительные органы. Для наглядности объясню принцип работы на примере всем известного и достаточно скандального «Болотного дела».
6 мая 2012 года произошло столкновение демонстрантов с полицией. Серьезно пострадавших в результате столкновений не было, и ранее такие потасовки заканчивались для демонстрантов административным наказанием за нарушение статьи 19.3 КоАП (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, максимальное наказание на тот момент — 15 суток административного ареста).
Но результатом противостояния 6 мая 2012 года стало возбуждение уголовного дела по двум статьям 318 часть 1 (применение насилия в отношении представителя власти) и 212 часть 2 (участие в массовых беспорядках). И если с 318-й надо разбираться в каждом конкретном случае, то с 212-й правоохранительные органы поступили так, как они любят и привыкли работать — убедили одного из демонстрантов пойти на сделку со следствием.
Дело в том, что не будь этой сделки со следствием, обосновать факт такого события как «массовые беспорядки» было бы более чем затруднительно. Согласно комментарию к статье 212 УК РФ, массовые беспорядки характеризуются поджогами, использованием оружия, насилием над гражданами, оказанием вооруженного (это важно!) сопротивления сотрудникам правопорядка. Ничего подобного на Болотной площади не было. Именно поэтому следователям нужен был человек, который признает факт своего участия в массовых беспорядках, а соответственно и наличие такого события, как массовые беспорядки. В данном случае имеет место так называемая преюдиция. Когда признание одним человеком факта своего участия в событии устанавливает само наличие этого события.
Но чаще всего показания сообщников против обвиняемого используются по «наркотическим» статьям. В этом случае человек, идущий на сделку со следствием, выгораживает себя при помощи приписывания всех мыслимых и немыслимых грехов своему подельнику или просто знакомому. Самое печальное, что суд, получив обвинительные показания от человека, осужденного в особом порядке, принимает их на веру, фактически не исследуя их подлинность. После чего рассматривая вопрос о виновности или невиновности подозреваемого, суд исходит из того, что показания полученные в рамках сделки со следствием являются истиной (поскольку по ним уже есть решение суда).
Я полагаю, что выходом из ситуации могло бы быть всестороннее исследование таких доказательств судом и письменное предупреждение свидетелей, которые пошли на сделку со следствием, об ответственности за дачу ложных показаний. Но это также не будет полноценным решением. Исправить ситуацию может только реформа судебной системы, которая обеспечивала бы истинную независимость судей от мнения начальства и коллег »
#КургановиПартнеры #АдвокатКурганов
Перепечатка информации данной статьи разрешается в любых электронных и классических СМИ при условии указании ссылки(подписи) на МКА Курганов и Партнеры или сайт коллегии.
Тел.: 1234567